公孙丑下：陈贾之问其二

type

status

date

slug

summary

category

icon

password

✍️

晚上补听林老师的孟子课时，才发现他回复了上周我上课时在聊天框里发的话。于是有很多话闷在胸口，最后一点点梳理，写下来。

那确实不算在提问题，而是跳脱出了文本，在自说自话。我上课有在认真听，所以我知道陈贾是在给齐王找补，他们本身也不是在绕圈子，而是我从局外人的角度觉得说他们视为理所当然的辩论前提（周公，古圣人），似乎并非不言自明的真理。

我的牢骚话，确实和孟子所讨论的问题失去了关联。但我还是会想进一步思考，到底有没有必要，立“圣人”之名呢？我觉得“立圣人”这种做法，容易把人丢进两种境况：其一，是圣人太了不起，我们自然是达不到的。进一步，圣人犯的错，我们如果犯一犯，那也没什么大不了的。其二，是圣人一切都是对的。即便他做的事说的话与常理不合，也肯定是自己段位不够，理解不了。进一步，如果其他人贬低圣人，那我就要扁他。

当然，这个问题不代表我对孔子孟子有意见，我会想要亲近孔子，也很敬佩孟子。只是他们圣人的光环也会让我陷入一些疑问，诸如“[唯女子与小人难养也] 到底是不是孔子说的，是否该如字面这般理解”这种问题。而且，用“圣人”这种语汇，似乎会把他们与现代人的关系推向反方向（现代人对所谓圣人，大多不感兴趣）。他们的思想本来是超越时代性的，但现今有那么多不理解甚至反对他们的人，该怎么让他们发觉经学的价值，感受到先秦诸子的可爱，以至于想要学习他们致密的头脑呢？

林老师很仔细地从文本本身去做解读，而我一直都在文本中跳脱出来...我也有反思我这种读书方式的危险性。老师提到的这种危险性，让我想起一个事儿。以前我对论语里“攘羊”这一篇很有意见，觉得孔子不该混同这种对错之分。直到后来有次我问我朋友这个问题，他说，这一篇谈的是“直”，没有在谈“对错”，我才突然意识到是自己的关注点歪了。

我觉得这种读书方式确实是我的一个毛病，但我反而很珍惜这种毛病。虽然这毛病会带来误解，但每次这种恍然大悟的时刻，都让我有很大收获，相比懵懵懂懂的认同，我更愿意一开始错，但后来知道自己是哪里错了。也因为走了这种弯路，我能够在认同孔子的同时，也理解为什么很多人反感孔子（包括我那些接受现代高等教育的盆友们）。

如果我在误解的基础上，放弃思辨，那么老师说的危险性就确实存在。但如果我持续保持疑虑，虽然可能要走很多弯路，但却感觉更有意思了嘞。

我以前曾把论语不同时期的注疏找出来（找了七种），放在一起对读每一篇，去对比不同的解释。用此方式读了三分之一后，发觉太过耗时，也效用不大，而且我缺乏专业训练，虽有进益，但很难一以贯之。所以后来才喜欢依经解经，想学习这种方式后找到立足点，再去读不同时期的注疏。

所以在我目前的阶段，或许这种读书方式虽然有其危险性，但也不失为一个读书的方式。毕竟我的目的，不是为往圣继绝学，而是首先拥有看清这个世界的智慧。于此，我需要更多的怀疑，更多的思考，而非禁锢于圣人之名，将选择权交托出去。