《老子》第二章帛书本

type

status

date

slug

summary

帛书甲本：

天下皆知美为美，恶已；皆知善，訾不善矣。有无之相生也，难易之相成也，长短之相刑也，高下之相盈也，意声之相和也，先后之相随，恆也。是以圣人居无为之事，行□□□□，□□□□□□也，为而弗志也，成功而弗居也。夫唯居，是以弗去。

帛书乙本：

天下皆知美之为美，亞已；皆知善，斯不善矣。□□□□生也，难易之相成也，长短之相刑也，高下之相盈也，音声之相和也，先后之相随，恆也。是以圣人居无为之事，行不言之教，万物昔而弗始，为而弗侍也，成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。

与通行本的明显区别处：

一则，通行本的“高下相倾”，帛书本作“高下相盈”。

是为了避讳汉惠帝刘盈的名字，所以后世的通行本改“盈”为“倾”。

作“倾”，则有一股互相倾轧的感觉，作“盈”则无。据学者言，“盈”字是假借，为呈或逞，“呈现”的意思。正如帛书《经法·四度》中有“高下不蔽其形”一句，和此处“高下相盈”应属同义。

这样更能理解此段的本义，是长短、高下、难易…虽互反，但也互形，二者属一体两面。

二则，“恒也”一句，通行本无，而帛书甲乙本均有。

这一句很妙。意指长短、高下、难易…并不能通过消灭其一而保留另一，这样的不同会一直存在下去，不因人的意愿而转移。

所以，如何看待这种不同，如何处理这种不同，就很重要了。如果单纯喜爱其一，而厌弃另一，看似正常，实为矛盾。

三则，通行本的“生而不有”一句，帛书甲乙本均无，可能是后人篡加。

虽然加进这一句，会让整段的断句和理解有所不同，但这一句加的很妙啊！

生而不有，和功成弗居，一脉相承。

四则，通行本“作而不辞”一句，参考帛书甲乙本，可能是“作而不为始”。

帛书甲本残缺。据残存部分的辨认，可能为“辞”字，也可能为“始”字。参考傅奕古本的“万物作而不为始”，为“始”字可能性较大。

另外，帛书乙本为“万物昔而弗始”，据学者所言“昔与作，始与辞，皆音近假借”，通行本可能因此才写为“作焉而不辞”。

若按照帛书本，写为“始”，我反而觉得不太能理解。为什么会说“作而弗始”呢？“弗始”是什么意思？想不太通。

另外，若遵从帛书本，很自然会将“万物作而弗始，为而弗恃也，成功而弗居”这三句放在一起，作为前文“圣人居无为之事，行不言之教”的结果。但“为而弗恃、功而弗居”是以万物为主语么？总感觉这样子有些解释不通。

学以致用

参看帛书本，我发现自己对通行本的理解，有过度解读的地方。

但其实无妨，因为可归于本义之延申，至少目前我并不觉得自己的理解和帛书本的意思有所相悖。

这就好比，大乘佛教还是佛陀的教导么？虽然佛陀没有亲口说出那些话来，但佛教意蕴在中土的发展，不能便说悖逆了佛陀的本意（不敢说完全符合，但至少大部分内容并不冲突）。如果佛陀仍在世，或许对禅宗的很多话语也会欣然一笑。

不知道老子在世，会否对我的理解置予一笑？希望如此吧，即便是嘲笑的笑，也无妨。

不论如何，在写出自己理解的过程中，也是重新审视世事的过程。

重新的审视和体认，让我有意识的去面对和看待难易、长短、高下等等相反相成的两面，能够更加有意识地去抛却自己主观的好恶。

抛却分别心，才可能看到本心。

当然，也有两个新的考量。

一则，关于二元化思维。二元化思维在我看来比较浅层次、不成熟，比如儿时非黑即白的思考方式就属于此类。但对于老子本章所指出的二元化，我又能接受，并非常认同。到底这两种二元化思维，有什么区别？为什么我的态度完全不同？

二则，虽然能够体会到老子思想的精妙，但还是担心自己过于浅薄。如果把我放到权位上，我就真的能够按照老子的思想做到他的愿景么？不知道。很可能因为环境使然，我会变得凶残和诡诈，为达成目标不择手段（把《君主论》和《商君书》奉为圭臬）。毕竟读书和写作时的思考，只是一种思考实验（thought experiment），容易陷入虚头巴脑的解释，而面对真实的情况，非单纯用逻辑便可应对，很多看似无懈可击的想法根本经不起应用。

还是需要在实践中体会才好。可惜我既无实才，亦错失机运，在这昏乱不堪的时代更不愿助纣为虐，因此很难有实践的机会。